مفارقة القوة المطلقة (3 - 4)

ورد فهمٌ حديث شائع لمفارقة القدرة المطلقة في السؤال التالي: «هل يستطيع [كائنٌ ذو قدرةٍ مطلقة] أن يوجد صخرةً لا يستطيع رفعها؟» يثير هذا السؤال معضلةً.

ــ إما أن يوجد (يخلق)هذا الكائن حجرًا لا يمكنه رفعه ..

ــ أو لا يمكنه إيجاد (خلق) حجرٍ لا يمكنه رفعه.

 إذا كان الكائن يستطيع أن إيجاد حجرًا لا يمكنه رفعه، فهو ليس قادرًا نظرًا لوجود عتبة وزن تفوق قوّته الخاصّة للرفع. إذا كان الكائن لا يستطيع أن يوجد(يخلق) حجرًا لا يمكنه رفعه، فهناك شيء لا يمكنه ايجادة (خلقة)، وبالتالي هو ليس مطلق القدرة. في كلتا الحالتين، الكائن ليس مطلق القدرة.

توجد مسألةٌ ذات صلة تتلخّص في ما إذا كان المفهوم «ممكنٌ منطقيًا» مختلفًا في العالم الذي توجد فيه القدرة المطلقة عن عالمٍ لا وجود للقدرة المطلقة فيه.

 اما فيما يختص بطبيعة ما زكرت حول معضلة القدرة التي لا يمكن مقاومتها والتي بدت كممفارقة اقرب الي كونها متناقضة من المعضلة فان تحليلها : 

 «ماذا سيحدث إذا ما واجهت قوّةٌ لا يمكن مقاومتها جسمًا لا يمكن تحريكه؟» 

تكمن إحدى الإجابات على هذه المفارقة بنكران صيغتها، من خلال القول أنه إذا كانت القوّة لا يمكن مقاومتها، فعندئذٍ لا يوجد شيء لا يمكن تحريكه؛ أو على العكس من ذلك، إذا كان هناك جسمٌ لا يمكن تحريكه، فعندئذٍ، وبحكم التعريف، لا يمكن لأيّ قوّةٍ أن يكون من غير الممكن مقاومتها. يزعم البعض أن السبيل الوحيد لحلّ هذه المفارقة يكمن في أن القوّة التي لا يمكن مقاومتها والأجسام التي لا يمكن تحريكها لن يلتقيا أبدًا. لكن هذا ليس حلًا للمفارقة، لأن الجسم لا يمكن من حيث المبدأ أن يكون من غير الممكن تحريكه إذا كانت هناك قوّة يمكنها من حيث المبدأ تحريكه، بغض النظر عما إذا كانت القوّة والجسم يلتقيان بالفعل او لا! 

يتبع

مفارقة القوة المطلقة (2 - 4)

مفارقة (ماذا سيحدث إذا واجهت قدرة لا يمكن مقاومتها جسما لا يمكن تحريكه)  هي مجموعة من المفارقات التي تتمخّض من بعض الفهم لمصطلح القدرة المطلقة. تنشأ المفارقة، على سبيل المثال، عند افتراض المرء بعدم وجود حدودٍ لكينونة القدرة المطلقة وأن تلك الكينونة قادرة على تحقيق أي نتيجة، لدرجة الأفكار المتناقضة منطقيًا مثل إنشاء (دوائر مربعة)

. رفض اللاهوتيون ومنهم توما ألاكويني الفهم الذي لا حدود له للقدرة المطلقة، حاله حال فلاسفة الدين "المسيحيين" المعاصرين، مثل ألفين كارل بلانتينغا. وتُوصف الحجج التي لا تنتمي إلى الإلهيات القائمة على مفارقة القدرة المطلقة أحيانًا كدليلٍ على الإلحاد ، على الرغم من أن علماء اللاهوت والفلاسفة المسيحيين، مثل نورمان جيزلر ووليام لين كرايغ، يجادلون أن الفهم الذي لا حدود له للقدرة المطلقة لا يمتّ بصلةٍ إلى الإلهيات الأصولية. 

توجد طُروحاتٌ أخرى محتملة للمفارقة تعتمد على تعريف القدرة المطلقة وطبيعة الله فيما يتعلق بهذا التطبيق وما إذا كانت القدرة المطلقة مركّزة على الإله نفسه أم نحو الخارج على محيطه الخارجي.

لمفارقة القدرة المطلقة أصولٌ تعود إلى العصور الوسطى، برجع تاريخها إلى القرن الثاني عشر على الأقل. وتناولها ابن رشد (فيمايزكر)  ثم في وقتٍ لاحق توما ألاكويني. يوجد لدى الفيلسوف وعالم اللاهوت المسيحي صاحب الاسم المستعار ديونيسيوس الأريوباغي (قبل عام 532) فهمٌ سابق للمفارقة، إذ يسأل عما إذا كان من الممكن للإله أن «ينكر الإله نفسه».

الفهم الأكثر شهرة من مفارقة القدرة المطلقة هو ما يسمّى بمفارقة الصخرة: «هل يستطيع الإله خلق صخرةٍ لا يستطيع هو نفسه أن يرفعها؟» يعتبر هذا الفهم لمفارقة القدرة المطلقة عرضةً للاعتراضات على أساس الطبيعة الفيزيائية للجاذبية، مثل "كيف يعتمد وزن جسمٍ ما على ما يعدّ مجالًا للجاذبية المحلية."

 تتضمّن الإفادات البديلة للمفارقة التي لا تنطوي على مثل هذه الصعوبات «إذا أعطيت أوليات الهندسة الإقليدية، فهل يمكن للإله أن يخلق مثلّثًا لا تزيد زواياه عن 180 درجة؟» و«هل يستطيع كائن ما ذا قدرة مطلقة أن يخلق سجنًا محصنًا لا يستطيع الهروب منه؟».

يتبع

مفارقة القوة المطلقة (1 - 4)

بالرجوع (لمنشور )¹: 

❗

(ماذا سيحدث ..

إذا ما واجهت قوة لا يمكن مقاومتها جسماً لا يمكن تحريكة)

أو ما يمكن ان يعبر عنه بـ (القدرة المطلقة ), ربما هي من اكثر المعضلات تناقضًا ـ فهي تشمل تعارضاً عميقاً بين 

              العلم (الذي يرفض فرضية وجود قوة لا يمكن مقوامتها و جسما لا يمكن تحريكة في آن)

              والأخلاق والدين بالعموم ,(إمكانية أن يخلق الله ـ بوصفة مطلق القدرة ـ مثلث لا تزيد مجموع زواياه عن 180 درجة؟ )

              وربما اللغه كذلك فضلا عن المنطق الذي يرفض سياقتها ـ في عالم يفتقد فية كائن مطلق القدرة  باعتبار انه إذا كان هنالك قوة لا يمكن مواجهتها فليس ثمه إمكانية لوجود جسم لا يمكن تحريكة. أو العكس 

ولإن قدر لي  استعرض جانبا منها علي حلقات حتي تتم الفائدة ـ سيما وان (كل)  التعليقات ذاتية بحته لم تمد الي جوهر الموضوع بصلة  .

(1) المنشور بمجموعه "الفلسفة الرواقية" بالفيس بوك

سفينة ثيسيوس وسؤال الهوية

ايّ شيئ فيك .. يمكن أن يحدد من أنت؟

الإجابه عن هذا السؤال تحينا الي تساؤلات فوريه مُلحة كـ : (من نحن وماذا نريد؟)

حسناً .. 

في أواخر القرن الأول الميلادي طرح فلوطرخس (𝚙𝚕𝚞𝚝𝚊𝚛𝚌𝚑) في كتابه (حياة ثيسيوس) قضية فكرية متناقضة و ثرة متسائلا : 

عما إذا كانت السفينة التي يتم استبدال كل جزء منها , تظل نفسها هي ذات السفينة أم لا.؟

 

يزكر ان ثيسيوس (𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜 𝙰𝚎𝚐𝚎𝚞𝚜) هذا  

كانت له سفينه تم حفظها من قبل الاثنينين في مُتحف لخليدها إكراماً لما صنعه بها من ملاحم وبطولات سابقه بالحاضرة , طالت المدة وأصبحت ألواح السفينة تتآكل مع مرور الزمن بينما القائمين علي أمرها ـ وعلي سبيل الترميم ـ يستبدلون كل لوح تلف بآخر جديد ـ حتي غدت ذات يوم كل ألواح السفينة ليس هي ذاتها التي صنعها ثيسيوس(𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜) , 

فيما بعد هذة القصة أثارت حفيظة عقول المفكرين لتصبح معضله فلسفية واجبه التحليل والحلحلة.

انقسم المتعاطين وياها الي : 

ــ هنالك من يري أن السفينة المرممة كلياً والموجودة بالمتحف هي ليس بذات السفينة القديمة , بمسوغ أن ليس من المكونات القديمة "الألواح" موجود ضمن المكونات الجديدة هذة.

ـــ بينما ذهب آخرون الي ان السفينة هي ذاتها سفينة ثيسيوس( 𝚂𝚑𝚒𝚙 𝚘𝚏 𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜) ولكن بعد الترميم.

ومازاد الطين بله ,أن طرح احدهم وهو الإنجليزي(𝚃𝚑𝚘𝚖𝚊𝚜 𝙷𝚘𝚋𝚋𝚎𝚜) تساؤلاً ـ أراه منطقياً بمثل أنه وجيه ـ ماذا لو تم صناعه سفينة بذلك الخشب التالف تشابهه السفينة المرممة القابعه بالمتحف, فإي السفينتين هي سفينة ثيسيوس (𝚂𝚑𝚒𝚙 𝚘𝚏 𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜)؟

منطقية هذا السؤال كونه وضعنا في مفاصله بين (هويتين) لذات الشي .! بيد أنهما منفكان زمانياً

كان هرقليطس (𝙷𝚎𝚛𝚊𝚌𝚕𝚒𝚝𝚞𝚜) ومن بعده أرسطو (𝙰𝚛𝚒𝚜𝚝𝚘𝚝𝚕𝚎) قد أثارا حواراً حول : علي إي شيئ نستند في نسب هوية الشيئ؟

فأرسطو كان يري أن "ماهية" الشيئ تعتمد علي أربعة عوامل :

(1) العامل المادي ( 𝙼𝚊𝚝𝚎𝚛𝚒𝚊𝚕 𝙲𝚊𝚞𝚜𝚎) : وهو المادة المصنوع منها الشيئ

(2) العامل البنائي (𝙵𝚘𝚛𝚖𝚊𝚕 𝙲𝚊𝚞𝚜𝚎) : وهو ما يتعلق بالشكل والتصميم

(3) العامل الفعّال (𝙴𝚏𝚏𝚒𝚌𝚒𝚎𝚗𝚝 𝙲𝚊𝚞𝚜𝚎) : وهو القوي التي ساعدت في صناعه الشيئ. 

(4) العامل النهائي(𝙵𝚒𝚗𝚊𝚕 𝙲𝚊𝚞𝚜𝚎) : وهو الغرض من صنع هذا الشيئ.

غير انه ـ اي أرسطو ـ كان يعول كثيرا في اعتماد نسب هوية الشيئ علي العامل الثاني "البنائي" اي شكل الشيئ مستنداً علي تصورات "مثال هرقليطس عن النهر" : ( يظل النهر نهرا حتي ان تغير العامل المادي ـ استبدال الماء بسائل اخر مثلاً, ولو تغير العامل النهائي ـ كاستخدام الناس له في اغراض اخري مختلفه ـ و ذلك لان ما يجعلنا ان نعتبر النهر , نهر هو شكله وتصميمة, فاذا إختل هذا الشكل سيتغير من كونه نهر الي إي شي اخر ـ كبحيرة بركه الخ.. )

 اذا تم تطبيق هذ المثال الهرقليطيسي علي سفينة ثيسيوس

 (𝚂𝚑𝚒𝚙 𝚘𝚏 𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜) هذة . سنجد أن السفينة المرممة وأصبحت جديدة كلياً هي ذاتها سفينة ثيسيوس (𝚂𝚑𝚒𝚙 𝚘𝚏 𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜) بسبب عدم تغير عاملها البنائي "شكلها وتصميمها" حتي وإن تغيرت العوامل الآخري كـ العامل المادي. "الالواح المصنوعه منها السفينة قديماً." مثلا. 

علي الرغم من ان رأي هرقليطس وأرسطو كان منطقياً إلا انه هش .. لا يصمد اذا ما طبقناه ـ مثلاً ـ علي : 

(*) شركة غيرت نشاطها وإدارتها وإحتفظت بذات الاسم, هل بذلك هي شركة جديدة؟

(*) لو تم تغير الادارة والإسم مع الإحتفاظ بالنشاط, هل هي ذاتها الشركه القديمة؟ 

بطبيعه الحال ليسنا بحاجة لإجابه السؤالين في التحولات اعلاه بقدر ماهو ضروري تحديد ماهو العامل المادي والعامل البنائي في هذة الحاله.(!)؟

كما هو بائن إنها معضلة بحق متناقضة , إستمر الجدال فيها حتي عند فلاسفة العصر الحديث الذين اتخذوها كـ نموزج مجازي لــ(فهم /تحديد) مفهوم "الهوية" بشكل عامل و عند الانسان بنحو خاص. 

وهنا مربط أشرعتنا ..

إستناداً علي ما تم إستعراضة

ومن واقع كونك إنسان (يخضع لعوامل أرسطو الاربعة تلك , ويمكن تطبيق مثال هرقليطس عن النهر فيه)  

و في سبيل تحديد هُويتك ومعرفة ذاتك ووفق متغرات مكوناتك (شكلك و مشاعرك وأفكارك ,زكرياتك ,مكانك والغاية التي أوجدت لها. وأفعالك .. الخ) ماذا لو تغّير أحد هذة الأشياء أو أكثر عما كان عليه أو فُــقد بنحو ما , هل سيؤثر ذلك (علي/في) هُويتك؟  

وإي شيئ من هؤلاء تراه الأكثر فاعلية في تحديد ذاتك او نسبه هُويتك الية؟

وليس بعيداً من ذلك ..ما الشئ الذي ينقصلك لتكون أنت, أنت؟ , أو الشيئ الذي إن (تغير ـ فُــقد) لم تعد انت ذاتك؟

في مقال لأستاذ علوم الحاسبات نوسون يانوفسكي (𝙽𝚘𝚜𝚘𝚗 𝚈𝚊𝚗𝚘𝚏𝚜𝚔𝚢) تناول معضلة سفينة ثيسيوس كغيرة من فلاسفة العصر الحديث في (تحديد/فهم) مفهوم الهوية ولكن من ناحية مختلفه تماما ـ

فتساؤلاته كانت تغوص في إمكانية الاتفاق علي تحديد مايمكن ان تكون عليه "سفينة ثيسيوس" إستناداً علي معطيات موضوعية .

كـ ماهي (𝚂𝚑𝚒𝚙 𝚘𝚏 𝚃𝚑𝚎𝚜𝚎𝚞𝚜) مثلا .

فإن التباين الصارخ شكل طريقة آخري قبليه في تراتيبية الاجابه للسؤال (من نحن وماذا نريد؟) ففي حين كان يعتبرها. ـ السفينة ـ بعضهم انها "إسطورة" كان هنالك من لا تعدو نظرتهم إليها ليس إلا كومة "أخشاب قديمة", وأخرون يرونها "قيمة تاريخية", وغيرهم يجدونها ذات "تصميم جميل" وحسب , في المقابل من أولئك من لا يهتم للأمر بحال.

والرجل. ـ (𝚈𝚊𝚗𝚘𝚏𝚜𝚔𝚢) ـ حين يطبق هذة المعطيات علي "هوية" الانسان , يخلص بالقول ان "هوية" الانسان ليست بالشيئ النابع منه "أصيلة", كما إنها ليس فقط من صنع العالم الخارجي "مكتسبة" الذي يوجد فية , لنجد أنفسنا أمام سؤال جوهري جداً. كان يُجهل أو يتعامل معه بوعي جمعي قد يحزم او يفك وثاق أشرعتنا .

ففي سبيل الإجابة عن السؤال : من نحن (الهوية) أصبحنا بحاجة لمعرفة : ماهي "الهوية" أولاً؟

تضامن مع غزة

اللافت سر ابتسامتهم. لكأنها كلمة سر بينهم او انها فلسفة لم نعرفها

الهاشتاج الجديد🇵🇸

#GazaUnderAttack

#Gaza_Under_Attack

#Palestine

#الفسفور_الابيض_محرم_دولياً

‎#جرائم_اسرائيلية 

‎#انقذوا_حي_الشيخ_جراح

‎‏#savesheikhjarrah 

‎‏#ŞeyhJarrahmahallesinkurtarın

‎‏#SalvailquartierediSheikhJarrah

‎‏#RettedasViertelSheikhJarrah

‎‏#sauvezlequartierdesheikhjarrah

‎#الشيخ_جراح

‎#حي_الشيخ_جراح

‎#لا_لتهويد_القدس

‎#أنقذوا_حي_الشيخ_جراح

‎#لن_نرحل

‎#القدس_تنتفض

‎#انقذوا_غزة

#savealsheikhjarrah

#غزة_تحت_القصف

كنت أعبد الشيطان

كنت اعبد الشيطان 

أحسب ان فترة دراستة بفرنسا ـ كانت أسوأ فترة في حياة (طه حسين)  فحينها كان قد أسُتلب تماما وأخذه بريق العاصمة الفرنسية وبهرجتها كيف لا؟ وهي عااااصمة النور. وإن كانت التسمية لا تنسحب الي لمبات النيون ـ الا اني لا اجدها تعدو ذلك قيد فكرة من اطلقوا عليها هذا الوصف, 

في تلك الفترة استقبل عقل (حسين)  وقلبه "الفطير" موجة التغريب الدافئه وتشرب تعاليمها واعتناقه لـ (الكوجيتيو) الذي يعتمد (التجريد) .

 

في الواقع لم ينحصر الامر علية بحال ـ فكثيرون ممن خلعتهم مدن  اروبا وتقدمها المادي "مدنيتهم"  و وجدوا انفسهم محك اما (الدين) بمايروه من واقع وبين ما قاموا عليه من (دين) في وقت كانت الامة الاسلامية تعاني ماتعاني .!

 فمحمد عبدة مثلا ـ علي سبيل الزكر لا الحصر ـ بعد ان شُده بماراءه خُيّل اليه بأن من وجدهم هنا ـ اروبـــا بالعموم ـ هم المسلمون حقا بينما ماكان هولاء ـ من جاء منهم الا شاهد علي قبر لا يحمل اسم صاحبة

فكان لاغرابة ان نجد عبارات من شالكه "وجدت مسلمين من غير إسلام"

فـ (طه حسين)  حين يعتمد او يعتنق الكوجيتيو فلربما كانت سانحته في إثبات وجودة, فلطالما كان مقولة 

رينيه تمثلة تماما  "أنا أفكر، إذًا أنا موجود" 

فعوز الحاجة للشعور بتعويص نقص ملح للغايه

كما ان الشك. وهو اسهل ما يكون , كان اللبنه الاول في بناء كل مبدأ او معرفه ـ قادر تتصور؟ ـ  فان صمد كان حجر الاساس!  وهل يثبت شي امام الشك باطلاقه؟

تحضرني زيارة (أبوهذيل العلاف وإبراهيم النظام)  الي (صالح بن عبدالقدوس)  فوجداه يبكي حرقة علي وليد له قد قضي

فقال له ابو الهذيل: 

 لا أرى لتَحَرُّقِكَ وجهـا إذ الناس عندك كالنبات, فقال: يا "أبا الهذيل" إنما تَحَرُّقِي لأنه لم يقرأ "كتـاب الشكوك", فقال: وما هذا ؟ , قال: كتاب وضعته, من قرأه شك فيما كان حتى كأنه لم يكن, وفيما لم يكن حتى كأنه كان, فقال له "إبراهيم النظام": فابْنِ أنت على أنه لم يمت وإن كان قد مات, وعلى أنه قرأ الكتاب وإن لم يكن قرأه !

وبطريقة (إبراهيم النظام)  كيف لو اعاد (طه حسين)   قراءته لنصه التالي  

"كنت اعبد الشيطان"

كنت أظـن أنك المــضـلُ وأنك تهـدي من تـشاء

الضـار المقيت المــذلُ عن صـلف وعن كبـرياء

جـبــــار البـــأس تـكنُّ للنـــاس مـكــراً ودهــاء

تقـطع. أيـــادي السـارقين وتر.جم أجساد النساء

تـقيم بالســـيف عــدلاً فـعدلك في سفك. الد.مـاء

فيا خـالق القا.تـلين قـل لي أين هو اله الضعفاء

لوكنت خــالـق الكل ما حــرمت بعضهم الــبقاء

وما عساك من القــتل. تجني غير الهدم والفناء

فهل كنت أعبـد جـزا.راً يسحق. أكباد الأبـرياء ؟

أم كنـت أعبـد شيـطاناً أرسل إلينا بخاتم الأنبياء

حسبتُ الجنه للمجا.هد.ين سيسكن فيها الأقوياء

تمـــرٌ وعـــنبٌ وتـــيـنٌ وأنهـار خمــرٍ للأتـقياء

خير مـلاذ لجـائـعين عاشـوا في قـلب الصحراء

وأسِرَّةٌ من ياقــوت ثمين وحور تصدح بالغنـاء

نحن عاشـقات المـؤمنين جـئنا ولـبـينا النـــداء

جزاكم الله بنا فأنـظروا كيف أحسن الله الجـزاء

هل جنـتك كــفاحٌ وصـياحٌ وأيـلاجٌ دون إنــثناء

تجدد الحـور الثيب بكراً وأنت من تقوم بالرْفاءِ

هل كـنت أعــبدُ قـو.اداً يلهـو في عقول الأغبيا.ء

أم كنـت أعبـد شيـطاناً أرسل إلينا بخاتم الأنبياء.

ـ وبعد فهل بعد الهدي ضلالا مبين! 

المواطن المستقر

المواطن المستقر هو العائق الحقيقي أمام كل تقدم ممكن ..

في كتابه '' العبودية الطوعية '' : يقول
Etienne de la.Boise :
( عندما يتعرض بلد ما لقمع طويل تنشأ أجيال من الناس لا تحتاج إلى الحرية وتتواءم مع الاستبداد،
ويظهر فيه ما يمكن ان نسميه ' المواطن المستقر ').
في أيامنا هذه يعيش المواطن المستقر في عالم خاص به
وتنحصر اهتماماته في ثلاثة اشياء:
1.    الدين
2.    لقمة العيش
3.     كرة القدم.
فالدين عند المواطن المستقر  لاعلاقة له بالحق والعدل،
وإنما هو مجرد أداء للطقوس واستيفاء للشكل، لا ينصرف غالبا للسلوك ..
فالذين يمارسون بلا حرج الكذب والنفاق والرشوة،
يحسون بالذنب فقط إذا فاتتهم إحدى الصلوات !
وهذا المواطن لا يدافع عن دينه إلا إذا تأكد أنه لن يصيبه أذى من ذلك...
فقد يستشيط غضبآ ضد الدول التى تبيح جواز المثليين بحجة ان ذلك ضد إرادة الله..
لكنه لا يفتح فمه بكلمة مهما بلغ عدد المعتقلين في بلاده ظلما وعدد الذين ماتوا من التعذيب!
ويفعل الفاحشه والفساد فى بلاده جهارآ وبعذ ذلك يحمد الله !!؟
لقمة العيش هي الركن الثاني لحياة المواطن المستقر..
فهو لا يعبأ اطلاقا بحقوقه السياسية ويعمل فقط من أجل تربية أطفاله حتى يكبروا ..
فيزوج البنات ويشغل أولاده ثم يقرأ فى الكتب المقدسه ويخدم فى بيت الله حسن الختام .
أما في كرة القدم، فيجد المواطن المستقر تعويضا له عن أشياء حرم منها في حياته اليومية..
كرة القدم تنسيه همومه وتحقق له العدالة التي فقدها..
فخلال 90 دقيقة تخضع هذه اللعبة لقواعد واضحة عادلة تطبق على الجميع...
المواطن المستقر هو العائق الحقيقي أمام كل تقدم ممكن ..
ولن يتحقق التغيير إلا عندما يخرج هذا المواطن من عالمه الضيق ..
ويتأكد أن ثمن السكوت على الاستبداد
أفدح بكثير من عواقب الثورة ضده !!
.
من  الكتاب: مقالة العبودية الطوعية
للكاتب الفرنسي Etienne de la Boise